Την ενοχή του Δημήτρη Λιγνάδη για τους βιασμούς των τριών ανηλίκων καταγγελλόντων ζήτησε ο εισαγγελέας Έδρας του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου. Ο εισαγγελέας ζήτησε αθώωση για την τέταρτη πράξη βιασμού σε βάρος ενήλικα άνδρα που αποδίδεται στον Δημήτρη Λιγνάδη καθώς ο μάρτυρας δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο και σύμφωνα με τον εισαγγελέα γεννώνται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του.
Στην αγόρευσή του ο Εισαγγελέας τόνισε: "τα θύματα του βιασμού δεν έχουν φύλο, καταγωγή και κοινωνικό στάτους. Ότι ο κατηγορούμενος ήταν αναγνωρίσιμος δεν αναιρεί τη διάπραξη. Τα θύματα λόγω ανηλικότητας, καταγωγής και οικογενειακής κατάστασης, ήταν εύκολος στόχος γιατί διασφάλιζαν τη σιγουριά ότι δεν θα αποκάλυπταν τι συνέβη. Η αναγνωσιμότητα και η λάμψη δεν αναιρεί την ανάγκη ικανοποίησης της σεξουαλικής του ορμής. Κοινός παρονομαστής ήταν η ικανοποίηση της σεξουαλικής του ορμής. Κοινό χαρακτηριστικό το περιβάλλον των παθόντων. Εκείνος καλλιεργούσε σχέσεις εμπιστοσύνης και ότι θα βοηθούσε στην επαγγελματική τους ανέλιξη".
Η αγόρευσή του:
"Το επίμαχο βράδυ δεν είχε προυπάρξει συζήτηση με σεξουαλικό περιεχόμενο. Με βάση όσα έχουν εκτεθεί από την κατάθεση του Α., "ήταν ένας εφιάλτης που δεν ήθελε να σκεφτεί”, "δεν ήθελε να θυμάται τα περιστατικά”. Είναι απολύτως λογικό να μη προσδιορίστηκε ορθά ο χρόνος του βιασμού καθώς πρόκειται για μια εξαιρετικά επώδυνη πράξη. Δεν είναι τυχαίος ο χρόνος παραγραφής που προβλέπει ο Ποινικός Κώδικας δίνοντας τη δυνατότητα στους εγκαλούντες να απευθύνουν στις αρχές 15 χρόνια μετά, ενώ πλέον για τους ανήλικους ο χρόνος παραγραφής ξεκινά 1-3 έτη μετά την ενηλικίωση του θύματος. Ο νόμος αναγνωρίζει τη δυσκολία ενός ενηλίκου να προβεί σε καταγγελία ενός τόσο βάναυσου αδικήματος σε βάρος του" τόνισε ο εισαγγελέας σχετικά με την περίπτωση του πρώτου μηνυτή.
Όσο αφορά την περίπτωση του δεύτερου μηνυτή ο οποίος μετά την καταγγελλόμενη σεξουαλική κακοποίηση του, διέμεινε για κάποιο διάστημα στο σπίτι του ηθοποιού και σκηνοθέτη, ο εισαγγελέας τόνισε: "ήταν ανήλικος και ένιωθε πως ο κατηγορούμενος ήταν το μόνο πρόσωπο που τον αποδεχόταν", ενώ για την αλλαγή των ημερομηνιών του βιασμού ο κ. Κωνσταντίνος Κούντριας υποστήριξε: "Δεν είναι αδικαιολόγητος ο λάθος προσδιορισμός του διαστήματος. Το γεγονός ότι η εκδρομή στην Επίδαυρο πράγματι έλαβε χώρα είναι σημαντικό και αποδεικνύεται από τις καταθέσεις του φίλου του θύματος, του ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου και δυο ακόμη ανθρώπων που τον είδαν εκεί. Το γεγονός ότι δεν υπήρξε καταχώρηση του ονόματος του στο ξενοδοχείο απαντήθηκε από τον ιδιοκτήτη, ο οποίος εξήγησε ότι τότε δεν καταχωρούσαν ονόματα".
Σχετικά με την υπόθεση του τρίτου καταγγέλλοντα, ο οποίος διέμενε για διάστημα επτά-οκτώ μηνών στο σπίτι του σκηνοθέτη τόνισε ότι "δεδομένων των περιστατικών βίας που έζησε στο περιβάλλον του, το θύμα πίστευε ότι ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να γίνει πιο βίαιος αν αντιδρούσε. Το γεγονός ότι δεν υπήρξε λεκτική αντίδραση δεν αναιρεί την άσκηση βίας σε βάρος του. Κατέθεσε ότι είχε παγώσει. Η σκέψη του ήταν ότι πρέπει να παραδοθεί γιατί δεν ξέρει τι θα συμβεί μετά. Το θύμα προερχόταν από κακοποιητικό περιβάλλον, στερούνταν τα στοιχειώδη μέσα διαβίωσης, ήταν ανήλικος και απόλυτα εξαρτημένος από τον κατηγορούμενο που του εξασφάλιζε τη διαβίωση".
Για τον τέταρτο καταγγέλλοντα ο εισαγγελέας στάθηκε στο γεγονός ότι δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο και είπε ότι εγείρονται ερωτήματα για την αξιοπιστία του. "Το πρόσωπο αυτό δεν ήρθε ποτέ να καταθέσει. Οι αποδείξεις διεξάγονται επ ακροατηρίω. Όχι στην τηλεόραση και τα μέσα ενημέρωσης. Αποδείχτηκε επίσης ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο ούτε διέμενε στην διεύθυνση που δήλωσε. Εγείρονται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του και τη βασιμότητα όσων έχει καταγγείλει. Οι αμφιβολίες λειτουργούν υπέρ του κατηγορουμένου" τόνισε ο εισαγγελέας.
Σύμφωνα με όλα τα ανωτέρω και το πλαίσιο που έχω προαναφέρει θεωρώ ότι έχει τελεστεί η πράξη του βιασμού κατά συρροή στον Α. στον Σ. και στον ΠΦ, με σωματική βία με τον τρόπο που προαναφέρθηκε. Γνώριζε ο κατηγορούμενος ότι ασκούσε βία και πώς ασκούσε βία. Γνώριζε τον σκοπό του. Φάνηκε ότι τα θύματα δεν συναινούσαν στην πράξη και τη συγκεκριμένη στιγμή. Θα πρέπει να κριθεί αθώος για την πράξη του βιασμού στον ΔΜ λαμβάνοντας υπόψιν ότι δεν εμφανίστηκε ποτέ στο Δικαστήριο και υπάρχουν αμφιβολίες στην περιγραφή της πράξης".
Ακολουθήστε το womantoc στο Instagram
